大家好，我的工作是牙醫師，同時間在研究所進修齒顎矯正。今天想跟大家分享齒顎矯正相關的話題。在拔牙矯正的過程中，經常會有關閉空間的階段。矯正治療是把牙齒排整齊、改善咬合關係與美觀的治療。
[st-kaiwa3]關閉空間的做法不同，有差嗎？[/st-kaiwa3]
在牙齒移動的過程中，關閉空間經常需要花很多時間。如果可以使用更有效率的做法，讓牙齒移動得更順暢，就能有效地減少整體治療的時間。今天要分享一篇刊登在《歐洲矯正學會期刊》（Eur. J. Orthod.）的研究[1]，透過較新的網絡整合分析（network meta-analysis），比較3種常見的關閉空間做法，並提出「彈簧」可能是最有效的結論。
[st_toc]
關閉空間常見的3種做法
矯正牙齒的過程中，可以分成不同的階段。治療剛開始時，會先把牙齒排整齊，以利於後續牙齒在同一個水平面上移動。排整齊的牙齒要在矯正線上移動的過程，不僅會受到摩擦力的阻礙，也可能會因為提供力量工具的不同，而產生不同的效果。
關閉空間常見的做法可以分為3種，也是今天這篇文章拿來比較的3個方式。
方法①：NiTi彈簧（closed coil springs）
方法②：橡皮筋（power chain）
方法③：結紮線（activate ligatures）
研究團隊從175篇研究中篩選出13篇適合進行整合分析的文章，其中有6篇是比較不同患者，有7篇是比較同一位患者的左右兩側牙齒移動，分別列出牙齒每個月的移動距離。雖然大多數文章的樣本數都不多，但是藉由之後的整合分析，就有機會改善樣本數不足的問題，提高實驗的可信度。
實驗分析方式，使用較新的網絡整合分析（network meta-analysis）
網絡整合分析（network meta-analysis）與傳統的整合分析最大的不同在於，可以一次比較多個實驗項目。當初整合分析會被發明，是用來解決許多研究的樣本數過少，統計上的可信度不足問題。
整合分析藉由將多個研究結果整合在一起，系統化地收集研究中可以使用的數據進行比對，將可以藉此提高該研究主題的可信度。但是傳統的整合分析（traditional meta-analysis）大多一次只能比較2種實驗項目，例如比較使用彈簧以及橡皮筋的研究。但是網絡整合分析可以「同時間」比較2個以上的實驗項目，進行交互比對。
簡單來說，在做系統性回顧的研究時，若想要比對多項實驗項目，卻又不想讓結果看起來太複雜的話，就可以使用網絡整合分析。
實驗結果與可能的偏誤
雖然使用了較新的網絡整合分析，可以更有效地利用前人的研究數據進行比對，且能同時比較3種關閉空間的做法，但是如果前人的研究數據原本就有偏誤，那麼也會影響後續分析結果的可信度。
[st-mybox title=”統計分析的結果有以下4點結論” webicon=”” color=”#757575″ bordercolor=”#f3f3f3″ bgcolor=”#f3f3f3″ borderwidth=”0″ borderradius=”5″ titleweight=”bold” fontsize=”” myclass=”st-mybox-class” margin=”25px 0 25px 0″]
結論①：採用的13篇研究都有較高的偏誤，整體可信度偏低
結論②：彈簧優於結紮線的可信度中等，但是彈簧優於橡皮筋的可信度偏低
結論③：關閉空間的有效做法，NiTi彈簧>橡皮筋>結紮線
結論④：應該要有一個實驗設計的標準，以利於整合分析
[/st-mybox]
簡單來說，因為每一篇採用的文章，都使用不同的實驗設計，呈現結果的方式也都不同。例如，有些研究只列出牙齒移動距離的平均值，省略了標準差等等，導致後人在使用整合分析進行比較時，可以使用的實驗結果會受到限制，也會很難有效地比對前人的實驗數據。
總結
拔牙的矯正治療時間平均都要2-3年，其中有很多時間會花費在關閉空間的步驟。關閉空間的做法有很多種，透過整合分析的研究可以用比較客觀的方式找出較有效率的做法。
而與臨床治療最息息相關的結論就是，在關閉空間的時候可以考慮採用「NiTi彈簧」的方式進行，或許會是最有效率的做法。
參考